Стон "творца"
Jan. 25th, 2011 12:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Ознакомился намедни с плачем очередного "творца качественного контента", предрекающего Культурный Апокалипсис в связи с наступлением электронных книг и, как следствие, неизбежном пролёте "творцов" мимо гонораров. Рекомендую прочесть целиком, не ограничиваясь приведенной цитатой.
Да-да, вы тупицы, хоть и умные люди (где-то там, в других местах). Вы что, правда не видите, что с полиграфией умрёт и контент, наполнявший эту полиграфию? Вместе с бумажной книгой вымрут авторы книг. Вместе с журналами вымрут журналисты. Я говорю не о графоманах, а о профессионалах, о мастерах и хороших ремесленниках, от произведений которых не тошнит.
...
Двигать литературу смогут себе позволить только современные помещики или богатые наследники. Толстой в этих условиях возникнуть может, а Достоевский - нет. Придётся нам обойтись без новых достоевских, чеховых, булгаковых и стругацких. И без новой развлекательной литературы тоже. Без новой фантастики, без новых детективов и триллеров. Качественных, само собой.
Изложено дельно, даже спорить не хочется, но можно просто взглянуть на тему под другим углом.
Начнем с того, что полиграфия не вымрет. Останутся качественно изданные дорогие книги с хорошими иллюстрациями, сделанные умелыми руками и напечатанные на дорогой бумаге. Вымрут хлипкие покетбуки и ламинированые томики с сисястыми тёлками, драконами и космическими спецназовцами на обложках.
И оттого, что вымрут все эти патриотические фентези, космические саги, иронические дамские детективы и корявые триллеры - культура не только не пострадает, а скорее только выиграет. Ещё меньше она пострадает, если авторы, которые "пишут книги, для того, чтобы их печатали в глянце"(с) займутся каким-нибудь общественно полезным трудом. Ну а день, когда вымрет собственно глянец, прихватив на тот свет своих безмозглых авторов, можно будет объявить крупнейшим культурным праздником современной эпохи. Я даже больше скажу: если какой-нибудь столп беллетристики типа Пелевина или Акунина не осчастливит нас очередным шаблонным опусом - даже в этом случае крах культуры не состоится.
Книг за последние 2000 лет (и особенно за последние полтора века) написано более, чем достаточно. И полного говна, и "качественных" и даже действительно достойных чтения. Так что если "творцы контента"помолчат десятилетие-другое, то мир, скорее всего, лишь вздохнет с облегчением. Графоманы никуда не денутся - но никто и не сможет заставить их читать. Но никуда не денутся и действительно талантливые авторы - они и так очень редко живут на гонорары. Разорятся только "мастера и хорошие ремесленники", тоннами клепающие "крепкую" ширпотребную лабуду, любимцы массовых издательств, пойдут лесом всякие продюсерские проекты, останутся без работы "литературные негры".
Ну так и хуй с ними.

Да-да, вы тупицы, хоть и умные люди (где-то там, в других местах). Вы что, правда не видите, что с полиграфией умрёт и контент, наполнявший эту полиграфию? Вместе с бумажной книгой вымрут авторы книг. Вместе с журналами вымрут журналисты. Я говорю не о графоманах, а о профессионалах, о мастерах и хороших ремесленниках, от произведений которых не тошнит.
...
Двигать литературу смогут себе позволить только современные помещики или богатые наследники. Толстой в этих условиях возникнуть может, а Достоевский - нет. Придётся нам обойтись без новых достоевских, чеховых, булгаковых и стругацких. И без новой развлекательной литературы тоже. Без новой фантастики, без новых детективов и триллеров. Качественных, само собой.
Изложено дельно, даже спорить не хочется, но можно просто взглянуть на тему под другим углом.
Начнем с того, что полиграфия не вымрет. Останутся качественно изданные дорогие книги с хорошими иллюстрациями, сделанные умелыми руками и напечатанные на дорогой бумаге. Вымрут хлипкие покетбуки и ламинированые томики с сисястыми тёлками, драконами и космическими спецназовцами на обложках.
И оттого, что вымрут все эти патриотические фентези, космические саги, иронические дамские детективы и корявые триллеры - культура не только не пострадает, а скорее только выиграет. Ещё меньше она пострадает, если авторы, которые "пишут книги, для того, чтобы их печатали в глянце"(с) займутся каким-нибудь общественно полезным трудом. Ну а день, когда вымрет собственно глянец, прихватив на тот свет своих безмозглых авторов, можно будет объявить крупнейшим культурным праздником современной эпохи. Я даже больше скажу: если какой-нибудь столп беллетристики типа Пелевина или Акунина не осчастливит нас очередным шаблонным опусом - даже в этом случае крах культуры не состоится.
Книг за последние 2000 лет (и особенно за последние полтора века) написано более, чем достаточно. И полного говна, и "качественных" и даже действительно достойных чтения. Так что если "творцы контента"помолчат десятилетие-другое, то мир, скорее всего, лишь вздохнет с облегчением. Графоманы никуда не денутся - но никто и не сможет заставить их читать. Но никуда не денутся и действительно талантливые авторы - они и так очень редко живут на гонорары. Разорятся только "мастера и хорошие ремесленники", тоннами клепающие "крепкую" ширпотребную лабуду, любимцы массовых издательств, пойдут лесом всякие продюсерские проекты, останутся без работы "литературные негры".
Ну так и хуй с ними.

no subject
Date: 2011-01-25 11:08 am (UTC)Долги Пушкина выплатил царь, Гашек, если не путаю, всю жизнь полунищенствовал, Бунин поднялся на нобелевке, потом ея спустил и тоже нуждался.
Вот разве что Конан Дойль не особо нуждался, но он как раз был приличный человек, бакалавр медицины и практикующий врач.
no subject
Date: 2011-01-25 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-25 11:44 am (UTC)И, возвращаясь к теме «жить на гонорары»: так таки выходит что писательство не было для вот эттих, не последних писателей, основным зарабтоком, да?
а вот фонтаст Ллео считает что он исключительно с книжек должен жить так, чтобы хватало на коньячок и балычок.
no subject
Date: 2011-01-25 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-25 12:20 pm (UTC)Пушкин зарабатывал очень много, он просто тратил еще больше. Гашек - не самый корректный пример; да, он всю жизнь кормился текстами (журналистикой и фельетонами), но был, пардон, феерическим распиздяем.
Конан Дойл бросил медицину сразу, как только литература начала приносить ему нормальный доход.
Точно так же поступил и "доктор" Чехов, кстати.
Ну и вот вам для справочки: раскладка по гонорарам во второй половине 19 века.
http://petro-gulak.livejournal.com/874895.html
no subject
Date: 2011-01-25 01:09 pm (UTC)Наскоком придумать объяснение не удалось (впрочем, ка кобычно).
По идее, для полного понимания писательской ситуации тогда и сейчас нужно прикинуть по временной оси количество писателей, количество читателей, тиражи общие и на читателя и прочие данные.
Но это уже задача серьезная, не на пальцах спекулировать.
no subject
Date: 2011-01-25 01:54 pm (UTC)Что, опять-таки, не исключает важного: целый ряд знаковых текстов, оставшихся в веках (первым делом вспоминается "Дон-Кихот") - написан сугубо ради лулзов, зачастую в неподобающей обстановке.
no subject
Date: 2011-01-25 02:04 pm (UTC)А насчет «понимать как работает», до послденего времени считалось что есть кучи специальных людей, понимающих как работает экономика. И тут внезапно оказалось что она работает иногда сильно не так.
Так и с книготорговлей, мне кажется, как в любой переломный момент, знание того как работает старая система, даже если оно было реальным а не кажущимся, не особо помогает понять как будет работать следующая версия. Любые модели имеют граничные условия и при приближении к этим границам начинают врать.
no subject
Date: 2011-01-25 12:30 pm (UTC)Другой вопрос, могла ли "классика" изначально быть коммерческой литературой. Думаю, она во многих случаях таковой и была, и только потом, по прошествии времени была признана классикой. В этом смысле, хозяину журнала появление новой классики какбэ и не нужно уже.
no subject
Date: 2011-01-25 12:23 pm (UTC)