![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разговорчики
Jun. 13th, 2008 10:32 am"Мы живем в мире реальных проблем и алкоголя, а они - в мире понтов и наркотиков".
Jun. 13th, 2008
Разговорчики
Jun. 13th, 2008 10:32 am"Мы живем в мире реальных проблем и алкоголя, а они - в мире понтов и наркотиков".
Адский ад и всё такое
Jun. 13th, 2008 12:01 pmВот тут 
Сергей Кузнецов пишет про журналистику, критику, профессионализм и ад.
"Имею по этому поводу сказать пару слов".
Прежде всего, мне вообще кажется странным, когда взрослый человек за деньги пишет "про культуру". Это, по моему скромному мнению, занятие для юных энтузиастов (но тогда мимо денег), никчемных дур, которые с более сложным материалом работать просто не в состоянии или, наконец, для шарлатанов. Ну, хорошо, этим можно заниматься в качестве хобби, "по приколу", но "за деньги" - извините.
Я не имею в виду настоящую критику, когда автор не "самовыражается" а помогает читателю сориентироваться в книгах, фильмах, записях и т.д. - это нормальная полезная работа, но я что-то не припомню, чтобы я такое видел, по крайней мере, на русском языке. А всякая окологлянцевая муть, прикидывающаяся критикой - без системы, без критериев - это в топку. С тем же успехом можно аннотации читать.
Что же касается "профессионального ада" то лично я оказывался в нем дважды: первый раз осенью 1998 г. (после кризиса), когда работы нормальной не было, а жрать очень хотелось - и пришлось пойти в журналку "Московский Бухгалтер" (бррр), а второй раз в 2004-м, когда я сдуру сунулся в одно крупное пиар-агентство, работавшее, в частности, на правительство Москвы. Правда в обоих случаях (и здесь Сергей абсолютно прав) пребывание в аду было делом сугубо добровольным и мне удалось быстро и удачно покинуть эти конторы. Да и "ад" был связан не столько с содержанием деятельности (хотя и с этим тоже), сколько с её организацией.
Как мне кажется, для того чтобы не воспринимать работу с текстами как ад, достаточно одного простого условия: навсегда забыть словосочетание "моё творчество", а свою деятельность рассматривать как производственную. И пользы больше и нервишки целее.
Извините, если кого обидел (с)
Сергей Кузнецов пишет про журналистику, критику, профессионализм и ад."Имею по этому поводу сказать пару слов".
Прежде всего, мне вообще кажется странным, когда взрослый человек за деньги пишет "про культуру". Это, по моему скромному мнению, занятие для юных энтузиастов (но тогда мимо денег), никчемных дур, которые с более сложным материалом работать просто не в состоянии или, наконец, для шарлатанов. Ну, хорошо, этим можно заниматься в качестве хобби, "по приколу", но "за деньги" - извините.
Я не имею в виду настоящую критику, когда автор не "самовыражается" а помогает читателю сориентироваться в книгах, фильмах, записях и т.д. - это нормальная полезная работа, но я что-то не припомню, чтобы я такое видел, по крайней мере, на русском языке. А всякая окологлянцевая муть, прикидывающаяся критикой - без системы, без критериев - это в топку. С тем же успехом можно аннотации читать.
Что же касается "профессионального ада" то лично я оказывался в нем дважды: первый раз осенью 1998 г. (после кризиса), когда работы нормальной не было, а жрать очень хотелось - и пришлось пойти в журналку "Московский Бухгалтер" (бррр), а второй раз в 2004-м, когда я сдуру сунулся в одно крупное пиар-агентство, работавшее, в частности, на правительство Москвы. Правда в обоих случаях (и здесь Сергей абсолютно прав) пребывание в аду было делом сугубо добровольным и мне удалось быстро и удачно покинуть эти конторы. Да и "ад" был связан не столько с содержанием деятельности (хотя и с этим тоже), сколько с её организацией.
Как мне кажется, для того чтобы не воспринимать работу с текстами как ад, достаточно одного простого условия: навсегда забыть словосочетание "моё творчество", а свою деятельность рассматривать как производственную. И пользы больше и нервишки целее.
Извините, если кого обидел (с)
Адский ад и всё такое
Jun. 13th, 2008 12:01 pmВот тут Сергей Кузнецов пишет про журналистику, критику, профессионализм и ад.
"Имею по этому поводу сказать пару слов".
Прежде всего, мне вообще кажется странным, когда взрослый человек за деньги пишет "про культуру". Это, по моему скромному мнению, занятие для юных энтузиастов (но тогда мимо денег), никчемных дур, которые с более сложным материалом работать просто не в состоянии или, наконец, для шарлатанов. Ну, хорошо, этим можно заниматься в качестве хобби, "по приколу", но "за деньги" - извините.
Я не имею в виду настоящую критику, когда автор не "самовыражается" а помогает читателю сориентироваться в книгах, фильмах, записях и т.д. - это нормальная полезная работа, но я что-то не припомню, чтобы я такое видел, по крайней мере, на русском языке. А всякая окологлянцевая муть, прикидывающаяся критикой - без системы, без критериев - это в топку. С тем же успехом можно аннотации читать.
Что же касается "профессионального ада" то лично я оказывался в нем дважды: первый раз осенью 1998 г. (после кризиса), когда работы нормальной не было, а жрать очень хотелось - и пришлось пойти в журналку "Московский Бухгалтер" (бррр), а второй раз в 2004-м, когда я сдуру сунулся в одно крупное пиар-агентство, работавшее, в частности, на правительство Москвы. Правда в обоих случаях (и здесь Сергей абсолютно прав) пребывание в аду было делом сугубо добровольным и мне удалось быстро и удачно покинуть эти конторы. Да и "ад" был связан не столько с содержанием деятельности (хотя и с этим тоже), сколько с её организацией.
Как мне кажется, для того чтобы не воспринимать работу с текстами как ад, достаточно одного простого условия: навсегда забыть словосочетание "моё творчество", а свою деятельность рассматривать как производственную. И пользы больше и нервишки целее.
Извините, если кого обидел (с)
Сергей Кузнецов пишет про журналистику, критику, профессионализм и ад."Имею по этому поводу сказать пару слов".
Прежде всего, мне вообще кажется странным, когда взрослый человек за деньги пишет "про культуру". Это, по моему скромному мнению, занятие для юных энтузиастов (но тогда мимо денег), никчемных дур, которые с более сложным материалом работать просто не в состоянии или, наконец, для шарлатанов. Ну, хорошо, этим можно заниматься в качестве хобби, "по приколу", но "за деньги" - извините.
Я не имею в виду настоящую критику, когда автор не "самовыражается" а помогает читателю сориентироваться в книгах, фильмах, записях и т.д. - это нормальная полезная работа, но я что-то не припомню, чтобы я такое видел, по крайней мере, на русском языке. А всякая окологлянцевая муть, прикидывающаяся критикой - без системы, без критериев - это в топку. С тем же успехом можно аннотации читать.
Что же касается "профессионального ада" то лично я оказывался в нем дважды: первый раз осенью 1998 г. (после кризиса), когда работы нормальной не было, а жрать очень хотелось - и пришлось пойти в журналку "Московский Бухгалтер" (бррр), а второй раз в 2004-м, когда я сдуру сунулся в одно крупное пиар-агентство, работавшее, в частности, на правительство Москвы. Правда в обоих случаях (и здесь Сергей абсолютно прав) пребывание в аду было делом сугубо добровольным и мне удалось быстро и удачно покинуть эти конторы. Да и "ад" был связан не столько с содержанием деятельности (хотя и с этим тоже), сколько с её организацией.
Как мне кажется, для того чтобы не воспринимать работу с текстами как ад, достаточно одного простого условия: навсегда забыть словосочетание "моё творчество", а свою деятельность рассматривать как производственную. И пользы больше и нервишки целее.
Извините, если кого обидел (с)
Кстати, насчет полезной критики я соврал - было. Лет 15 назад, кажется в "Неделе" была колонка музыкальной критики, где рецензировали альбомчики. Заведовал ею Александр Кушнир, который потом стал пресс-атташе Лагутенко и главным рок-мемуаристом всея Руси, а сами рецензии писали различные авторы.
Так вот, эта колонка была в высшей степени полезна (я тогда еще немного меломанил по инерции) - если какой-то альбом был критиками обруган, я мог с высокой вероятностью предполагать, что мне он понравится, а если расхвален - то мне его слушать не следовало. То есть при полном несовпадении вкусов с моими, деятельность рецензентов все-таки была системной и упорядоченной, а следовательно - заслуживающей доверия. Ну а что "знак" не совпадал - так это мелочи.
Так вот, эта колонка была в высшей степени полезна (я тогда еще немного меломанил по инерции) - если какой-то альбом был критиками обруган, я мог с высокой вероятностью предполагать, что мне он понравится, а если расхвален - то мне его слушать не следовало. То есть при полном несовпадении вкусов с моими, деятельность рецензентов все-таки была системной и упорядоченной, а следовательно - заслуживающей доверия. Ну а что "знак" не совпадал - так это мелочи.
Кстати, насчет полезной критики я соврал - было. Лет 15 назад, кажется в "Неделе" была колонка музыкальной критики, где рецензировали альбомчики. Заведовал ею Александр Кушнир, который потом стал пресс-атташе Лагутенко и главным рок-мемуаристом всея Руси, а сами рецензии писали различные авторы.
Так вот, эта колонка была в высшей степени полезна (я тогда еще немного меломанил по инерции) - если какой-то альбом был критиками обруган, я мог с высокой вероятностью предполагать, что мне он понравится, а если расхвален - то мне его слушать не следовало. То есть при полном несовпадении вкусов с моими, деятельность рецензентов все-таки была системной и упорядоченной, а следовательно - заслуживающей доверия. Ну а что "знак" не совпадал - так это мелочи.
Так вот, эта колонка была в высшей степени полезна (я тогда еще немного меломанил по инерции) - если какой-то альбом был критиками обруган, я мог с высокой вероятностью предполагать, что мне он понравится, а если расхвален - то мне его слушать не следовало. То есть при полном несовпадении вкусов с моими, деятельность рецензентов все-таки была системной и упорядоченной, а следовательно - заслуживающей доверия. Ну а что "знак" не совпадал - так это мелочи.