Причуды "исторической" пропаганды

[churkan]

Ну ладно там древние укры и воевавшая с шумерами азербайджанская империя, тут всё понятно.

Но почему на Куликовом поле с татарами воевали русские войска, а на Ворскле - литовские?

Для непонятливых: если брать по подчинению князьям - то, соответственно, московские и литовские, а если по этнической принадлежности, то и те, и те - русские.

Comments

[churkan.livejournal.com]

9/10 населения - русские.

[boyarin_morozov.livejournal.com]

Книга Дворниченко в принципе не может называться источником. Она относится к историографии.

9/10 конечно условная цифра. Но если вы сомневаетесь - посмотрите просто на карту: территория собственно Литвы (литовцы, кстати, на тот момент не являлись монолитным этносом, что, безусловно, ещё больше мешало им единолочно управлять всем государством) и территория Белоруссии и Украины (а они составляли основную часть Великого княжества Литовского). Кроме того, уровень экономического и культурного развития в Западнорусских землях был на порядок выше чем в Литве, которая представляла в XIII - XIV ещё переживала "героическую" эпоху "военной демократии". То есть мало того, что территория заселённая этническими литовцами была на порядок меньше территории заселённой русскими, там ещё и плотность населения была значительно ниже. Так что, в любом случае - русские состаляли подавляющее большинство населения. Потом, после сближения с Польшей, после войн с Московским царством, территория собственно русских земель в его составе уменьшилась, но не катастрофически.

[boyarin_morozov.livejournal.com]

Точного источника информации не припомню. Но я эту цифру точно в литературе встречал, при чём в такой, канонической литературе, чуть ли не у Рыбакова (не к ночи будет помянут). Просто тут тот случай когда нет повода не доверять - на правду действительно сильно похоже.