ЛЮДМИЛААА!!! (8)

[churkan]

Сдал в проявку и печать отснятые пленки... 200 баксов, однако. Кодак про-бля-лаб...
люсь, приступаем...

Comments

С чем сравнивать

[churkan.livejournal.com]

Если в мыльницей, даже хорошей, типа Кэнон-120, и приличной любительской пленкой - то цифровик, стоящий вменяемых денег - лучше. Но большой объектив есть большой объектив - это несколько другое качество картинки (цвета, прорисовка теней-светов, возможность играть диафрагмой, точками фокусировки и т.п.) + чб съемка - вообще особая вещь. В 90% случаев "мыльных" возможностей вполне достаточно, но после нормальной (пусть и любительской) камеры снимать мыльницей немного впадлу. Кроме того, в последней поездке я остро почувствовал необходимость сменных объективов (явно был нужен серьезный широкоугольник). И еще, встроенная вспышка для портретных съемок не годится категорически, надо использовать более серьезную.
Наверное, при наличии свободных денег заведу себе цифровушку для съемок разных пианок-гулянок, хотя можно снимать на Pro-foto и печатать в обычных мастерских выборочно - будет та ж хня.

Re: С чем сравнивать

[blindraven.livejournal.com]

Ну, про качество зеркалок я и не заикался. Тут вопрс онозначно решается в их пользу. Это даже мне, чайнику, понятно.
Цыфрофик такого же плана - это целое состояние. Да ещё и объективы.
(о чём раньше и говорилось)

я про то, что всё это приемущество теряется, стоит положить фотку (стандартную 10х15) или слайд на сканер любительскго плана.

А портреты (т.е. рожи вблизи) я вообще стараюсь фоткать без вспышки.
Мне вот в в цыфровухе больше всего нравится плное отсутствие расходных материалов.
Типа бабки пробухал, можешь уфоткаться вусмерть.

Наивный вопрос

[churkan.livejournal.com]

А на каком разрешений ты выкладываешь картинки, скажем в инет? Так, чтобы потом их по диалупу можно было скачать?

Re: Наивный вопрос

[blindraven.livejournal.com]

Ну, я выкладываю с 1024х768. Качество в фотожопе 8, размер порядка 250 кб.
Скачать, вроде, можно.

Re: Наивный вопрос

[churkan.livejournal.com]

Ну так сильно волнует качество исходного кадра в смысле разрешения?

Re: Наивный вопрос

[blindraven.livejournal.com]

Главное, шоб не меньше.

Хотя если, скажем пейзаж какой-нить или просто кадр хороший можно зафигачить в 1536х2048 с тем чтоб его в будущем распечатать куда-нить с качеством и на большом листе.
А в инет опять 1024х768.

Re: Наивный вопрос

[churkan.livejournal.com]

Гы... Чтобы распечатать с качеством и на листе я поеду в это ебаный пролаб и там прямо и распечатаю. С негатива...

Re: Наивный вопрос

[blindraven.livejournal.com]

А для того, чтобы выложиь в инет ты положтшь на сканер и проебёшь всё качество, цвета и тени, которые дают сменные объективы невъебенной светосилы и пр фигня.

Просто за 4 месяца пользования цифровиком я отснял где-то 600-700, (или типа того) метров фоток, то бишь больше 1000 явно , распечетал около десятка, остальное либо на диске, либо в инете. И не потратил ни рубля на материалы (ка исключением проёбаных аккумуляторов).
Мне фотки нужнее в компе, чем на бумаге - вот и всё. В этом случае выгдно.

Если нет, то выгоднее плночник ибо печатать всю эту хуёню затрахаешься.

[churkan.livejournal.com]

Мне, как раз не в инете. А если упрусь в качество - отдам кому-нить на профессиональный сканер

[ssr.livejournal.com]

А у меня бумажных фоток - немыслимое количество. Заебали бля сил нет. Громоздкие очень, смотреть заёбываешься, тем более людям показывать. Цыфровые фотки по крайней мере в плане громоздкости ни в какое сравнение. Можно таскать с собой в поездки целые галереи нивротвъебенные, на один сидюк влезут, в крайнем случае на два. Вот я так и таскаю, и все довольны, если кто хочет себе какую-нить фотку - можно не жлобствуя сразу ему ея скопировать, был бы компутер (у большинства есть).