Данилевский
Jan. 11th, 2003 12:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
churkanВысокая плотность в ЖЖ некоего довольно убогого, на мой вкус, «неославянофильства», сподвигла меня перечитать очень занятную книгу Николая Данилевского «Россия и Европа».
Данилевский, если, кто не знает, такой автор второй половины 19 века, близкий к тогдашним славянофилам, но без свойственных им мессианских заскоков и вообще сравнительно трезвомыслящий. В книге он не без некоторой логичности обосновывает сугубую необходимость создания союза объединяющего все славянские народы с Россией в качестве гегемона и со столицей в освобожденном от турок Царьграде.
В этой книге очень много для современного читателя любопытного. Например, автор симпатизирует Соединенным Штатам и Германии, ненавидит Турцию и Австро-Венгерскую империю, главным и исконным врагом России полагает Францию, поляков кроет ровно теми же словами, коими сегодня принято крыть евреев, а евреев зато не ругает вовсе, ибо полагает, что не за что. Может быть я сподвигнусь про эту книгу написать что-нибудь более или менее объемистое.
Но меня заинтересовал, еще при чтении жж-шных славянофильчиков вопрос: а чем, собственно, русские, как нация, лучше «европейцев»? Или тех же американцев? Что реально можно противопоставить «западным ценностям» типа индивидуальных свобод и законности как основ материального благосостояния и втекающих из них качеств (инициатива, индивидуализм, трудолюбие во имя личного успеха, практичность и целеустремленность)?
Парафразы анекдота «грузины лучше, чем армяне!» и арию болотного кулика отвергаем сразу. Предположим, что у русских должны быть ценности и вытекающие из них качества отличающие их в лучшую сторону. У Данилевского есть более или менее внятные ответы на этот вопрос. Сначала привожу тезисы (нумерация и не искажающие смысл сокращения – мои), потом комментарии.
(1) Православие. Данилевский полагает Православие единственно истинной верой, прочие ветви христианства ересями, а иные религии не заслуживающими серьезного обсуждения. Следовательно общество, основанное на Православии, a priori прочнее, органичнее и гуманнее (в истинном смысле этого слова), чем любое другое.
Далее цитата по тексту:
«Едва ли … существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности этой свободой злоупотреблять ею.
Это основывается на следующих свойствах, присущих русскому человеку: (2) на его умении и привычке повиноваться, (3)на его уважении и доверенности к власти, (4) на отсутствии в нем властолюбия и на его (5) отвращении вмешиваться в то, что он считает себя некомпетентным».
Выглядит, вроде, как достаточно симпатично. Теперь разберем.
(1) Я не буду сравнивать православие с иными религиями – я не теолог. А вот насколько православны русские. Полагаю, что даже своих современников Данилевский в этом смысле сильно переоценивал. По крайней мере случившееся полвека спустя массовое и добровольное отречение огромной массы русских от православия и христианства вообще, доказало, что вера их не была ни глубокой не искренней. В результате еще спустя полвека оказалось, что больше половины русских исповедует не православие, а коммунизм – этакую антихристианскую версию католичества. А спустя еще тридцать лет мы имеем некоторое количество более или менее настоящих православных, некоторое количество истинных или мнимых коммунистов, и огромное число православных лишь по названию, либо просто абсолютно безыдейных безбожников.
Да и то сказать, в нынешнем своем виде православная церковь, вряд ли может вызывать у кого-то уважение и служить примером подвижничества и бескорыстия. Возможно, где-то в ее глубинах и сохранились истинные духовные образцы, но снаружи наблюдается только алчность, готовность сотрудничать ради выгоды с любой, даже самой мерзкой властью, крайняя нетерпимость и обскурантизм.
В общем, по этому пункту ничего хорошего не получается.
(2) Насчет умения и привычки повиноваться – Данилевский явно загнул. Скорее уж речь может идти о готовности демонстрировать повиновение, долготерпении и пассивности. Именно непонимание этой разницы привело к тому, что случилось в 17-м году, да и в начале 90-х тоже. Если сузить вопрос и говорить о дисциплине, то русские, конечно, отнюдь не итальянцы, но и не немцы (а уж тем более не китайцы и не японцы) тоже. Пассивное «умение повиноваться», увы, рано или поздно проигрывает более или менее сознательной организованности. Да и само понятие «дисциплины», без которой невозможны ни армия, ни промышленность даже во времена Данилевского было полностью заимствовано именно с запада.
Опять как-то криво выходит.
(3) Уважение и доверие к власти. Полагаю, что в свое время Данилевский был прав. Однако все 130 последующих лет власть (во всех своих ипостасях) так бесстыдно это самое доверие и уважение эксплуатировала, что на данный момент мы имеем слегка истерическую любовь к «царю-батюшке» (всегда готовую обернуться лютой ненавистью), плюс полнейшее презрение и отвращение ко всем остальным воплощениям власти и категорическое отсутствие любых здоровых форм взаимодействия с нею.
На альтернативу западной демократии не тянет.
(4) Отсутствие властолюбия – черта, в общем, положительная, симпатичная и русским, безусловно, присущая. В конце-то концов, тех же немцев от излишней «воли к власти» пришлось отучать весьма и весьма крепкими тумаками. Но есть и оборотная сторона – отсутствие привычки к власти и, в частности, управленческих навыков. К тому же свято место пусто не бывает, и поскольку русские сами собой управлять не желали, то ими и управляли все, кому не лень: немцы, поляки, грузины, евреи, украинцы. Качество управления страной, армией, промышленностью получалось соответствующее.
(5) Не делать то, что не умеешь – тоже, безусловно, достоинство и тоже русская черта. Хотя советские времена доказали, что «специалистов по всем вопросам» и у нас предостаточно. Более того, именно совок возвел некомпетентность в норму. Именно тогда над каждым грамотным ученым, офицером или управляющим встала толстомордая бездарь, не умеющая ничего, кроме как «реализовывать решения партии».
В общем, как-то достаточно грустно получилось, пожалуй что.
Данилевский, если, кто не знает, такой автор второй половины 19 века, близкий к тогдашним славянофилам, но без свойственных им мессианских заскоков и вообще сравнительно трезвомыслящий. В книге он не без некоторой логичности обосновывает сугубую необходимость создания союза объединяющего все славянские народы с Россией в качестве гегемона и со столицей в освобожденном от турок Царьграде.
В этой книге очень много для современного читателя любопытного. Например, автор симпатизирует Соединенным Штатам и Германии, ненавидит Турцию и Австро-Венгерскую империю, главным и исконным врагом России полагает Францию, поляков кроет ровно теми же словами, коими сегодня принято крыть евреев, а евреев зато не ругает вовсе, ибо полагает, что не за что. Может быть я сподвигнусь про эту книгу написать что-нибудь более или менее объемистое.
Но меня заинтересовал, еще при чтении жж-шных славянофильчиков вопрос: а чем, собственно, русские, как нация, лучше «европейцев»? Или тех же американцев? Что реально можно противопоставить «западным ценностям» типа индивидуальных свобод и законности как основ материального благосостояния и втекающих из них качеств (инициатива, индивидуализм, трудолюбие во имя личного успеха, практичность и целеустремленность)?
Парафразы анекдота «грузины лучше, чем армяне!» и арию болотного кулика отвергаем сразу. Предположим, что у русских должны быть ценности и вытекающие из них качества отличающие их в лучшую сторону. У Данилевского есть более или менее внятные ответы на этот вопрос. Сначала привожу тезисы (нумерация и не искажающие смысл сокращения – мои), потом комментарии.
(1) Православие. Данилевский полагает Православие единственно истинной верой, прочие ветви христианства ересями, а иные религии не заслуживающими серьезного обсуждения. Следовательно общество, основанное на Православии, a priori прочнее, органичнее и гуманнее (в истинном смысле этого слова), чем любое другое.
Далее цитата по тексту:
«Едва ли … существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности этой свободой злоупотреблять ею.
Это основывается на следующих свойствах, присущих русскому человеку: (2) на его умении и привычке повиноваться, (3)на его уважении и доверенности к власти, (4) на отсутствии в нем властолюбия и на его (5) отвращении вмешиваться в то, что он считает себя некомпетентным».
Выглядит, вроде, как достаточно симпатично. Теперь разберем.
(1) Я не буду сравнивать православие с иными религиями – я не теолог. А вот насколько православны русские. Полагаю, что даже своих современников Данилевский в этом смысле сильно переоценивал. По крайней мере случившееся полвека спустя массовое и добровольное отречение огромной массы русских от православия и христианства вообще, доказало, что вера их не была ни глубокой не искренней. В результате еще спустя полвека оказалось, что больше половины русских исповедует не православие, а коммунизм – этакую антихристианскую версию католичества. А спустя еще тридцать лет мы имеем некоторое количество более или менее настоящих православных, некоторое количество истинных или мнимых коммунистов, и огромное число православных лишь по названию, либо просто абсолютно безыдейных безбожников.
Да и то сказать, в нынешнем своем виде православная церковь, вряд ли может вызывать у кого-то уважение и служить примером подвижничества и бескорыстия. Возможно, где-то в ее глубинах и сохранились истинные духовные образцы, но снаружи наблюдается только алчность, готовность сотрудничать ради выгоды с любой, даже самой мерзкой властью, крайняя нетерпимость и обскурантизм.
В общем, по этому пункту ничего хорошего не получается.
(2) Насчет умения и привычки повиноваться – Данилевский явно загнул. Скорее уж речь может идти о готовности демонстрировать повиновение, долготерпении и пассивности. Именно непонимание этой разницы привело к тому, что случилось в 17-м году, да и в начале 90-х тоже. Если сузить вопрос и говорить о дисциплине, то русские, конечно, отнюдь не итальянцы, но и не немцы (а уж тем более не китайцы и не японцы) тоже. Пассивное «умение повиноваться», увы, рано или поздно проигрывает более или менее сознательной организованности. Да и само понятие «дисциплины», без которой невозможны ни армия, ни промышленность даже во времена Данилевского было полностью заимствовано именно с запада.
Опять как-то криво выходит.
(3) Уважение и доверие к власти. Полагаю, что в свое время Данилевский был прав. Однако все 130 последующих лет власть (во всех своих ипостасях) так бесстыдно это самое доверие и уважение эксплуатировала, что на данный момент мы имеем слегка истерическую любовь к «царю-батюшке» (всегда готовую обернуться лютой ненавистью), плюс полнейшее презрение и отвращение ко всем остальным воплощениям власти и категорическое отсутствие любых здоровых форм взаимодействия с нею.
На альтернативу западной демократии не тянет.
(4) Отсутствие властолюбия – черта, в общем, положительная, симпатичная и русским, безусловно, присущая. В конце-то концов, тех же немцев от излишней «воли к власти» пришлось отучать весьма и весьма крепкими тумаками. Но есть и оборотная сторона – отсутствие привычки к власти и, в частности, управленческих навыков. К тому же свято место пусто не бывает, и поскольку русские сами собой управлять не желали, то ими и управляли все, кому не лень: немцы, поляки, грузины, евреи, украинцы. Качество управления страной, армией, промышленностью получалось соответствующее.
(5) Не делать то, что не умеешь – тоже, безусловно, достоинство и тоже русская черта. Хотя советские времена доказали, что «специалистов по всем вопросам» и у нас предостаточно. Более того, именно совок возвел некомпетентность в норму. Именно тогда над каждым грамотным ученым, офицером или управляющим встала толстомордая бездарь, не умеющая ничего, кроме как «реализовывать решения партии».
В общем, как-то достаточно грустно получилось, пожалуй что.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-01-11 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-11 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-11 06:34 am (UTC)кроме того - менталитет определяет и само понятие позитивности. Что и дает кулику неоспоримые доводы в пользу своего болота.
о сравнении
Date: 2003-01-11 05:16 am (UTC)А в целом - что толпа там, что толпа здесь. Един хуй, толпа и есть толпа.
Re: о сравнении
Согласна с Вами.
Re: о сравнении
Date: 2003-01-12 01:34 am (UTC)Неплохо. я Вот и продолжение.
зато прочие склонны переоценивать свою отличность он русских. :))
Re: Неплохо. я Вот и продолжение.
Date: 2003-01-12 04:54 am (UTC)Исключение: японцы. Их отличность от всех вообще переоценить невозможно...
Re: Неплохо. я Вот и продолжение.
Date: 2003-01-12 08:39 am (UTC)Но закончик неплохой получился.. запатентуем?
Re: Неплохо. я Вот и продолжение.
Date: 2003-01-12 10:16 am (UTC)Re: Неплохо. я Вот и продолжение.
Date: 2003-01-12 11:01 am (UTC)© - типичная "западная" ценность :)
Re: о сравнении
Date: 2003-01-12 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-11 07:34 am (UTC)импирически только-
пожить в загранице, в одной, потом в другой.
постепенно из мелочей сложится любовь или не любовь к славянам, чуркам или ебаным англосаксам
если не пить а думать бОшкой, много интресных выводов делаеш.
я например только после 10 лет в сша научился различать украинцев по внешним анатомическим признакам, форме головы и т.п., по фенотипу
а также познал насколько климат конкретно может раздавить вас неподготовленного
и еще дохуя вещей
кстати понял что такое жыды на самом деле-
раньше не сталкивался, хотя слышал
да и кацапов я како не замечал до того,
хотя нашых жлобов хохлических, пожалуй единственный клас лиц , который я презирал в совке
еще интересно-
совок никуда н делася. никакие перестрйки ничего не изменили, наоборот , аппарат прикрутил гайчэнции еще круче, я конкретно бы стал опасатся за свою жизнь в случае какихто радикальных гипотетических действий полит характера в совке-
многих просто тперь мочат, когда я протестовал против совка в 80е, я знал, что меня защитят правозащитники и уж по крайней мере гестапо не сможет меня уничтожить
сейчас я знаю что уничтожили бы
возвращаясь к ебаному славянофильству-
есть нечто что делает славян счастливыми и чего не умеют англосаксы и многие другие народности помелкуватее. это какаято своеобразная форма благодати, как мне кажется конкретно связанная с почвой в ее метафизическом смысле, с климатом, природой, со всей хуйней, с культурой, как следствием ея.
ахуенно интересная тема и хорошобы подальше отогнать от нее мудней типа тех что ты описал, всех этих недоебанных клонов стукачка дугина
крут в этом отношении и не тривиален Вербитский, он типа априори заявляет что гонит иррациональное, но
цытата бля-`образы сильнее фактов`.
ахуенный штымпяра!
с другой стороны я прусь от слегка пикейного Пикитана, который типа у англыков опыт перенимает наезда на всех остальных.
А остальным в жежеле мутном этом сказать по делу нечего. ну я имею ввиду из крикунов.может мелкая какая жывотная и есть, но я ее нихуя не видел или забыл.
короче надо эту хуйню переосмыслить и крепенько нахуй послать пидарков еврезийцев
еще есть сильные штымпки типа Юдика Шермана и Архидуптуса.
Эти типа в делириуме пребывая сягають ахуевающих высот духа и открывают истины к которым анализом хуй доскачеш
йопт. внатуре истина.
Date: 2003-01-11 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 07:05 am (UTC)но в глумлении сами того не ожидая вытягивают на поверхню всяку класную хуйню и истины
конкретное стебалова над кацапьём, даже еже смешнее, если задуманно наоборот, добавляет
кацапьему мейнстриму тупости и конспираси
no subject
Date: 2003-01-12 07:09 am (UTC)Наука создается людьми.
Date: 2003-01-11 10:25 am (UTC)А когда он подрос, он стал ебать в жопу, но не всех, а кого можно было (см. про бурсу).
Об этом нельзя забывать и этого нельзя не учитывать.
хехехе
Re: Наука создается людьми.
Date: 2003-01-12 01:31 am (UTC)Я этих жыдов все время путайу
Date: 2003-01-12 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 02:37 am (UTC)http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000111/002/02120301.htm
Выздоравливай, Дине привет.
no subject
Date: 2003-01-12 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 08:36 am (UTC)Русские извечно были рабами(может и по собственной воле) - ср. чорных в штатах и русских, что хорошо закрепилось союзом. "Инициатива наказуема" - это правда. Глупо играть с государством в рулетку. На что русские приняли обходные пути. Иначе было не выжить. Славноизвестная изобретательность и находчивость - элементарное следствие этого. Не наебёшь - не получишь. А так как это не очень повод для гордости - выдуман миф("молчи - за умного сойдёшь" - та же техника) о загадочной русськой душе. Чем загадочней ларчик - тем прозаичней он открывается.
no subject
Date: 2003-01-12 10:11 am (UTC)Re:
Date: 2003-01-12 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 09:29 am (UTC)Это неправильно поставленные вопросы.
1. Слова "лучше" и "хуже" - это двухместные предикаты. Лучше в чём? (не "чем", а "в чём"?) В каком отношении "лучше"?
Очевидно, к современному миру европейцы лучше приспособлены, чем русские - хотя бы потому, что они его и сформировали. Что является либо причиной либо "всем повеситься" (потому что в таком мире мы всегда будем в Жоппе), либо начать ненавидеть этот мир, а по возможности его и ломать. Европейцы начали свою историю с того, что сломали прекрасную Римскую Империю. Тогда европейцы назвались, правда, иначе - "вандалы", "готы", и так далее. Но именно их потомки сейчас правят миром. Так что - - -.
2. Большинство известных мне "славянофильчиков" (включая меня самого) не то чтобы как-то особо ненавидит западные ценности, а, скорее, не верит в них. То есть - не верит в то, что успех Запада связан с тем, что они там "много и хорошо работают". Ну лажа это. "Тут другое".
no subject
Date: 2003-01-12 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 10:14 am (UTC)Насчет Римской Империи - Вы прекрасно знаете, что никакие вандалы ее не разваливали. Просто варвары-германцы и всякие сирийцы заселили обезлюдевшие земли Италии и Галлии. И то не все. Если кто чего и развалил, то это блистательный Юстиниан, затеявший войну на всех фронтах, и сдавший цивильных готов на съедение диким франкам.
2) А один персонаж тарантиновского фильма "не верил" в чаевые. Верить или не верить можно, на мой взгляд в Бога. А ценности можно разделять, либо отвергать. А отвергая, предлагать иные. Или не предлагать. Может, они, западники и вовсе не работают (французы - точно). Но есть мой любимый тезис: "чтобы ни хрена не делать и жить в кайф, надо сначала как следует поработать..."
no subject
Date: 2003-01-12 11:21 am (UTC)Начну с конца. Китайцы и индусы в XIX веке были в ещё большей жопе, нежели мы. И не то что никого не подчиняли своим ценностям, а искренне сомневались в их существовании, себя же считали дерьмом, ну и "ругались помаленьку".
Дальше, однако, "что-то такое происходило". В Китае - почему-то после "культурной революции" - начался бурный рост, конца-края которому не видно. В Индии долгий аут ("старейшая демократия Востока" была преизрядной жопой) этот процесс начался только сейчас - когда безраздельно правящую ИНК высадили из седла националисты из Бхаратия Джаната парти. В Японии всё случилось куда раньше. Сейчас прёт вверх Малайзия.
Однако, во всех случаях всё хорошее начиналось с того, что власть брали местные националисты.
Обратное, в общем, неверно: далеко не все и не всякие националисты приводили свои народы к процветанию. Но во всех удачных случаях - - -.
В России "славянофильчиков" всегда заушали и заглушали, во имя более прогрессивных идеалов. "Результатов видно".
Насчет Римской Империи - Вы прекрасно знаете, что никакие вандалы ее не разваливали.
Сейчас спорить не буду (хотя вот тут рядом Егор что-то пытается сказать). Однако - "это не единственная точка зрения".
Верить или не верить можно, на мой взгляд в Бога. А ценности можно разделять, либо отвергать. А отвергая, предлагать иные. Или не предлагать.
Я немного про другое. Есть следствие - Запад, необыкновенно жирует и всех при этом ебёт. Причиной этому могут быть разные вещи. Одна из возможных причин - что население Запада разделяет некие ценности. Я в этой причине (как в причине благосостояния!) сомневаюсь. Думаю, "тут другое". Вот организационные ихние схемы надо бы посмотреть, да. "И иное что".
Может, они, западники и вовсе не работают (французы - точно). Но есть мой любимый тезис: "чтобы ни хрена не делать и жить в кайф, надо сначала как следует поработать..."
Ну, можно ещё убить Жырного Жыда и жыть на это. Запад за свою историю "много кого убил". Но дело даже не в этом. Запад установил некую систему, при которой всё ценное в конечном итоге оказываются у него. Так сказать, всеобщий сток, устье всех молочных рек. Как они этого добились - само по себе очень интересно. Но тут не "поработать", а другое. (Разве что "работу" понимать очень уж расширительно.)
no subject
Date: 2003-01-12 11:27 am (UTC)Ну дак вы не скажете же что у России за ее историю плохая охота была? И ценности умели собирать. А вот с толком использовать (читай работать, хоть и на начальном капитале) - х#й.
no subject
Date: 2003-01-12 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 11:31 am (UTC)Но для того, чтобы хотя бы разглядеть контуры такого мира, нужно "иметь некоторое о себе мнение". Причём - априорно положительное. Иначе - "очи мысленные смежаются мглою", и вместо "нашего рая" мы видим "наш ад".
Что мы и - - -.
no subject
Date: 2003-01-12 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 12:24 pm (UTC)Проверяется просто: народ, хорошо приспособленный к параше, в ней чувствует себя на месте. Монгол у себя дома чувствует себя "нормальненько так", "у себя". Это его мир. Он может, наверное, завидовать Западу "чисто материально" (типа, они сытые, а я голодный). Но не образу жизни, ценностям и проч. Он не "на Запад" хочет, а "ещё баранины".
У нас вопрос стоит иначе: сама жизнь устроена - с нашей же точки зрения - как-то криво и неправильно. И мы к этому "положению вещей" ещё и плохо приспособлены - иначе не вымирали бы по миллиону в год, а бодренько так размножались. Как в нормальном третьем мире.
no subject
Date: 2003-01-12 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-12 01:06 pm (UTC)(перелистывая старый номер "Консерватора" - с феерической какой-то русофобией - вот, к примеру:
http://egk.ru/artarhiv.php?article_id=214&name_heading=ОБЩЕСТВО&article_dt=2002-09-13 )
no subject
Date: 2003-01-12 01:32 pm (UTC)Re:
Date: 2003-01-13 08:17 am (UTC)Очень активно "вымирают" немцы, французы и скандинавы. Прирост населения только за счет иммигации, да и то недостаточный. А самый высокий уровень самоубийств в Венгии и Щвеции.
Это у них всё от нищеты, беспросветности и притеснений от Жыдов, адназначно!
Возвращаемся к сути вопроса
Date: 2003-01-12 01:29 pm (UTC)Насчет "априорно положительного" - передержка. Любое "a-priori" вне зависимости от знака - слепота.
Re: Возвращаемся к сути вопроса
Date: 2003-01-13 12:48 am (UTC)Это не слепота. Это вера в то, что "в нас есть что-то хорошее".
Это условие (не достаточное, но необходимое) для того, чтобы хотя бы увидеть лучший мир. Иначе его не видно.
Ближайшая аналогия: вера в то, что у тебя на дачном участке зарыт клад. Если в это заранее не верить, шансов найти его нет никаких: не копать же "неизвестно чего".
Малайзия, когда стала подниматься, начала с простейшей вещи - с пропагандистской компании "Малайзия Может" (ММ). Не объясняя даже, что именно может. Типа - "всё".
Интересно, что даже самые успешные нации, как правило, не знали заранее своих конкурентных преимуществ - просто верили, что они есть. Например, те же японцы, когда принимали послевоенную программу восстановления, ошибались в приоритерах. Они думали, например, что "будем строить корабли и самолёты", большие деньги в это вложили. Выяснилось, что летающие штуки они делают плохо (хотя до сих пор пытаются). А вот микроэлектроника пошла со страшной силой. "Не знали".
Впрочем, есть единственная область, где "себя надо знать" - это область организационных решений. Но это отдельная тема.
no subject
Date: 2003-01-12 01:46 pm (UTC)Насчет Японии - сильно не уверен, что ЛДП - националистическая партия. Да и насчет периода Мэйдзи тоже есть легкие сомнения.
2) Заглушение. Я не зря помянул Данилевского. И при первой ("царской") и при второй ("сталинской") империи движение шло примерно по заданному (точнее выявленному) им вектору. Другое дело, что шло криво, и, опять же на негодном "ценностном основании".
3) Насчет Римской империи. Систематического исторического образования не имею, однако именно данную тему знаю туго, и с различными точками зрения знаком, включая школьную и некоторые абсурдные. Средней школы (Западная Римская империя пала в 495 г. в результате захвата Рима вандалами) не надо.
4) Выстроить схему, захватить полмира (и удержать) - тоже работа. Но мне все-таки про японцев интересно. Колоний толком не имели, ресурсов ноль, в последнюю войну горя хапнули по полной. А туда же - сток молочных рек...
no subject
Date: 2003-01-13 01:40 am (UTC)Совершенно согласен. Я просто говорю, что есть "ценность ценностей" (она же "двигатель всех двигателей") - вера в то, что ценности есть, и они "внутри нас". "Всё в тоби", так сказать.
И если ЭТОЙ ценности нетути, остальное не работает.
Насчет Японии - сильно не уверен, что ЛДП - националистическая партия. Да и насчет периода Мэйдзи тоже есть легкие сомнения.
ЛДП официально - очень аккуратная партия, "лишнего не говорят". Однако, имеет смысл вспомнить, под какими лозунгами шла реиндустриализация и возрождение Япониии. Кстати, забавная деталь: восстановление экономики они начали с "уничтожения как класса" (не физически, конечно, а именно как "сословия") традиционных торговцев (в основном киотцев). Даже само слово "бизнес" в обратном перводе с японского означает нечто вроде "занятие для настоящих мужчин" (точно не помню, уточню). Основной лозунг - "БИЗНЕС ЭТО ВОЙНА". Уточнение для своих - война прежде всего с иностранцами... Ну и т.д.
Заглушение. Я не зря помянул Данилевского. И при первой ("царской") и при второй ("сталинской") империи движение шло примерно по заданному (точнее выявленному) им вектору. Другое дело, что шло криво, и, опять же на негодном "ценностном основании".
Согласен. Криво и на негодном. О чём и речь...
Насчет Римской империи. Систематического исторического образования не имею, однако именно данную тему знаю туго, и с различными точками зрения знаком, включая школьную и некоторые абсурдные. Средней школы (Западная Римская империя пала в 495 г. в результате захвата Рима вандалами) не надо.
Почему, собственно, так вот уж не надо? Я тут знаю куда меньше (так как специально не интересовался), но классическая картинка а ля Гиббон - чем плоха?
Выстроить схему, захватить полмира (и удержать) - тоже работа. Но мне все-таки про японцев интересно. Колоний толком не имели, ресурсов ноль, в последнюю войну горя хапнули по полной. А туда же - сток молочных рек...
Ну да, работа. Тут, скорее, нехорошая омонимия в слове. "Работать" в смысле "вкалывать" и "работать" в смысле "вообще что-то делать". Разумеется, ума и воли во всё это было вложено немеряно.
Насчёт японцев всё вообще очень интересно. Они же не первый раз модернизируются. После войны американцы собирались их "забанить навсегда", и даже до какого-то момента в этом преуспевали. Но те вырулили.
Ясненько
Date: 2003-01-14 01:57 am (UTC)2) Римская империя. Гиббон плох только тем, что его схема не имеет ни малейшего отношения к реальности. Классический пример: высшим цивилизационным достижением римлян многие полагают создание ими современной юриспруденции. Каковая получила свое окончательное воплощение в Кодексе Юстиниана через 100 лет после взятия Рима вандалами. "Византия", кстати - слово возникшее в средние века. Его придумали венецианцы, втюхивавшие в своих памфлетах, что Византия эта самая к Риму никакого отношения не имеет. Гиббон собственно и воспринял эту традицию тупо и воспринял.
цытатник конспиролога
http://wvs.isr.umich.edu/wvs-fig.html
http://wvs.isr.umich.edu/images/figures/3map.gif