(no subject)

[churkan]

Господин Крылов опубликовал в ЖЖ весьма занятную статью "Русский мир", как российская проблема". Статья небольшая, поэтому, я не буду ее цитировать, а просто выскажу ряд своих соображений. Как говорится, положение обязывает: если krylov (каковой не идентичен Константину Крылову) есть "профессиональный" русофил, то churkan вроде как уже сформировал себе репутацию записного русофоба. .
Ну, начнем с того, что krylov со свойственной ему элегантностью подгоняет факты под "заданный результат", что впрочем характеризует не его лично, а правила избранной им квазипатриотической игры.
Скажем вот: русские-де, не создают за рубежом диаспор, в том числе и в странах бывшего СНГ. Более, чем спорный тезис. Например, в Чехии, где русские на сегодня составляют, вероятно, крупнейшее нацменьшинство, они образуют именно что диаспору, которая помимо прочего, контролирует определенные виды бизнеса и достаточно высокомерно относится к аборигенам (многие русские, годами живущие в Чехии даже не считают нужным учить тамошний язык, хотя к сложным его не отнесешь). Несогласные могут посетить Карловы Вары или даже саму Прагу. В бывших республиках Средней Азии русские как жили, так и живут диаспорами, зная местные языки ровно настолько, насколько надо для общения с торговцами на базаре, и практически не смешиваясь с туземцами. Более того, в советские времена эти диаспоры активно абсорбировали аборигенов, по сути, вырывая обрусевших азиатов из их родной среды. Так что отсутствие развитых диаспор этнических русских в США, Канаде или Австралии позволяет сделать лишь вывод, что русские не склонны образовывать диаспоры в развитых англоязычных странах , не более. Даже в том, что касается Прибалтики krylov, как мне кажется, не вполне прав.
Еще один не вполне добросовестный тезис: "русские эмигранты негативно относятся к России". Начнем с того, что к тому государству, которое существует в России сегодня (равно, впрочем, как и к Советскому Союзу) очень трудно испытывать симпатию. Далеко не каждый способен почувствовать разницу между государством с одной стороны и страной и народом - с другой. Тем не менее, тезис о нелюбви эмигрантов к России верен, пожалуй, лишь в отношении "колбасной" эмиграции 70-90-х, да и то отчасти. Люди, изгнанные из России силой или под угрозой ее применения в советские времена, обычно демонстрируют симпатию к своей Родине, более того, многие из них при исчезновении прямой угрозы вернулись. Равно как и многие современные эмигранты относятся к России с большой теплотой.
Здесь я позволю себе отступление. На мой, возможно радикальный, взгляд, добровольная эмиграция, по крайней мере, из менее благополучной страны в более благополучную, есть акт в, большинстве случаев, не вполне безупречный с этической точки зрения. Причем как по отношению и к "старой", так и к "новой" родине. К старой - потому, что это стремление избежать ответственности за то, что делает твой собственный народ, желание оказаться в некотором роде, "белым и пушистым". К новой - потому что содержит претензию на блага не тобою созданные . Так, лично я с удовольствием езжу в милую Чехию пить пиво и виски, но я даже в мыслях не имею переехать туда навсегда - потому что это страна создана чехами, и, сколь бы они ни были гостеприимны, для чехов.
Так вот, большинство "колбасных" эмигрантов внутренне сознают сомнительность своего выбора, и стараются "демонизировать" свою и без того несчастную Родину, дабы этот выбор внутренне оправдать. Преодоление подобного соблазна есть акт мужества, доступный, увы, далеко не каждому.
Далее, krylov сетует, что эмигранты выступают за то, чтобы ограничить свободу передвижения "русских русских", потому что, мол, они плохо себя ведут за границей. Ну, во-первых, тезис о свинском поведении русских за границей- чистейшая правда. Лично мне неоднократно бывало нестерпимо стыдно за поведение своих сограждан. Другое дело, что "культурные" немцы или англичане зачастую ведут себя за границей ничуть не лучше. Здесь как раз все очень просто: в кои-то веки возможность беспрепятственно разъезжать по миру получило русское быдло (каковое ничем не лучше немецкого или английского). А культурные (без кавычек) русские, (равно как культурные немцы и англичане) никого раздражать не могут - они просто не привлекают к себе внимания. То есть вопрос не национальный, а чисто социальный. Я полагаю, большинство вменяемых русских не в восторге от поведения в российских городах, скажем, азербайджанского быдла, но вполне спокойно относятся к культурным, уважительным по отношению к русским нормам поведения образованным азербайджанцам.
Подобных натяжек и передержек (когда спорный тезис выдается за бесспорный) в тексте krylov-а предстаточно.
Впрочем, забавнее другое - рецепт, который автор предлагает для преодоления разрыва между "Русским Миром" за пределами России и метрополией. krylov предлагает России стать мировым лидером в информационной открытости (включая выход из системы копирайтов и поощрение нелицензированного распространения информации). Идея между прочим, абсолютно здравая - искусственное ограничение доступа к информации - это совершенно реакционное явление, которое должно быть уничтожено чем скорее, тем лучше. Однако парадокс в том что "патриот" и "консерватор" krylov предлагает меру абсолютно ультралиберальную. Причем речь идет не он лицемерном квазилиберализме современного западного образца, а о б истинном либерализме в духе Америки конца шестидесятых.
Фокус в том, что, сказав "а", нельзя не сказать "б". Признавая полезность неограниченного доступа к информации, нельзя не признавать полезность и других либеральных свобод - свободы совести, перемещения, предпринимательства и так далее, ибо существование одной "свободы" в отрыве от других практически нереально.
Отсюда следует, что, несмотря на квазипатриотическую риторику, krylov видит идеал России не в закрытом национал-социалистическом режиме с оттенком православной теократии, каковой столь мил сердцу наших скудоумных консерваторов, а в открытом, динамичном, лишенном комплекса неполноценности гражданском обществе, дающим пример свободы и гуманности лицемерным западным псевдодемократиям. То есть Россия должна стать страной, которой нечему и незачем стыдиться ни перед эмигрантами, ни перед иностранцами.
Увы, наличное положение дел говорит о том, что этот идеал столь же прекрасен, сколь и далек от реальности.

Comments

[3d-object.livejournal.com]

То есть налицо кажущееся противоречие, выловленное в мировоззрении krylov'a. Почему кажущееся? Потому что на самом деле krylov совсем не за свободу информации; придя он к власти, первым делом он бы ввел цензуру.
Он просто не хочет платить за копирайт.
***
А о русских за рубежом - очень правильно и тонко.

Re:

[churkan.livejournal.com]

Крылов (не krylov) очень непрост. Если он придет к власти, это будет, как минимум очень интересно. Но он не придет к власти.

[mama-ari.livejournal.com]

кроме случая по-настоящему верующих евреев, уехавших в Израиль, наверное. только в этом случае этичным является полный отказ от русского языка, общения и от рассуждений (особенно содержащих суждения) о судьбах России.

Re:

[churkan.livejournal.com]

Это вне сомнений. Как и эмиграция этнических немцев.

[goering.livejournal.com]

а что немцы то?
от них я ругани как раз не слышал...наооборот до последнего упирались...автономиии просили

Re:

[churkan.livejournal.com]

Рейхсмаршал, вы не вполне в теме. Большинство немцев свалило в конце 70-х, причем очень резко. Автономии просили те, кто остался.

[goering.livejournal.com]

ага
то у меня в эскадрильи чувак учился...Стас Краус

Re:

[3d-object.livejournal.com]

Так и есть. Вот, например, eremei, с юзерпиком в виде ортодоксального раввина, - много ли ты видела, чтобы он рассуждал о судьбах России?
***
Что же касается свободы информации, то препятствием к ней выступают в основном две совершенно разные вещи, - охрана авторских прав и цензура. churkan, по-моему, ненамеренно их смешал в одну кучу. Между тем это настолько разные вещи, что даже адепты ограничения свободы информации тем или другим способом обычно находятся по разные стороны баррикад.

Re:

[churkan.livejournal.com]

Намеренно смешиваю. На самом деле четыре. Государственная цензура, цензура общественного мнения, самоцензура и "защита копирайта". П.1 должен быть ликвидирован во всем, кроме того, что касается военных вопросов. П.2 должен быть уничтожен радикально, п.3 всегда остается на усмотрение автора, п.4 должен быть ликвидирован, а в области технологий вполне достаточно патентного права.

Поддерживаю во всем, тем более в п.4

[probegi.livejournal.com]

Особливо потому, что уже давно не программист, а профессиональным музыкантом так и не стал.
гы

Re:

[3d-object.livejournal.com]

К сожалению, именно пункт 2 наименее доступен ликвидации; даже менее, чем пункт три.
В момент, когда рядом с Робинзоном появляется Пятница, - этот пункт давит сильнее всех остальных, по-моему.

[skuzn.livejournal.com]

К сожалению, прекрасный план Крылова - редкий случай крыловских идей, которые мне нравятся - нихуя не осуществиться. Потому что Крылов, кажется, ждет, что это будет делать государство. А этим государством вечно управляют мудаки (другими, собственно, тоже, но этим уж совсем патологически).
Мне бы хотелось, честно говоря, чтобы русские патриоты наконец-то научились отделять себя от государства и разрабатывали какие-нибудь негосударственные программы на перечисленные Крыловым темы. Но русские патриоты традиционно очень любят свое государство.
Хоть убей, не понимаю за что.

ps Пожив в Америке я стал русским патриотом еще больше, чем был до этого. Но к родному государству испытываю еще большую неприязнь.

[probegi.livejournal.com]

начнем с того, что krylov со свойственной ему элегантностью подгоняет факты под "заданный результат", что впрочем характеризует не его лично, а правила избранной им квазипатриотической игры.

А более ничем он и не интересен. Но зато это он "делает хорошо" (АБС,"Пнднчвсб").