Историческое
Apr. 6th, 2009 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
churkanОсилил таки "Историю второй мировой войны", ту которая 1972 г. и в двенадесяти томах зеленого цвета. Впечатление весьма мрачное: авторы проделали огромный труд, причем не просто впустую, а с каким-то "отрицательным результатом". Нет, я не маленький, я понимаю, что любая официальная история это всегда пропаганда, но надо же хоть какую-то меру знать. То что две трети объема занимает однообразное воспевание беспримерного подвига советского народа и руководящей роли коммунистической партии, я ещё понимаю, хотя это и затрудняет восприятие фактического материала. То, что бывших союзников по антигитлеровской коалиции всячески чморят и "опускают" - тоже понятно, но делается это настолько упорно, что мысль о том, что "войну на самом деле выиграли американцы" начинает зарождаться в голове с навязчивостью мании. Но когда авторы на голобом глазу втирают, что во всех странах коммунисты были рыцарями без страха и упрёка, один Мао Дзе Дун - двурушник и предатель, это уже даже и не комично ни разу.
Описание событий на советско-германском фронте, по крайней мере, до сражения под Курском читать абсолютно невозможно - всё размыто до полной непонятности. Разбираться в иносказаниях чрезвычайно утомительно, да и вообще представить себе реальную картину событий крайне сложно. Причем всякие милые пропагандистские фокусы опять же дают обратный эффект: например потери немцев даются в абсолютных цифрах, а потери красной армии, если упоминаются вообще, то в большинстве случаев в относительных ("дивизия потеряла до половины личного состава"). Что может подумать нормальный человек? Что соотношение потерь настолько чудовищно, что его скрывают.
И дело вовсе не в некомпетентности авторов - например военные действия на других театрах, если в них не участвовали советские войска, описаны сухим и деловым в целом языком, описания событий ясные, цифровые данные вполне развернутые и недоверия не вызывают. Что в свою очередь усиливает контраст с основным объемом текста.
Это я всё к чему: при таком качестве официальной истории появление всяких ревизионистов типа Суворова и всякой "черной" мифологии было просто неизбежным. Безудержное манипулирование фактами, неизбежно наводит на мысль, что возможно и сами факты - "фальшак", а на самом деле всё было так-то и так-то.
В общем, хороший пример того, во что советские идеологи были способны превратить хорошее и нужное дело.
Описание событий на советско-германском фронте, по крайней мере, до сражения под Курском читать абсолютно невозможно - всё размыто до полной непонятности. Разбираться в иносказаниях чрезвычайно утомительно, да и вообще представить себе реальную картину событий крайне сложно. Причем всякие милые пропагандистские фокусы опять же дают обратный эффект: например потери немцев даются в абсолютных цифрах, а потери красной армии, если упоминаются вообще, то в большинстве случаев в относительных ("дивизия потеряла до половины личного состава"). Что может подумать нормальный человек? Что соотношение потерь настолько чудовищно, что его скрывают.
И дело вовсе не в некомпетентности авторов - например военные действия на других театрах, если в них не участвовали советские войска, описаны сухим и деловым в целом языком, описания событий ясные, цифровые данные вполне развернутые и недоверия не вызывают. Что в свою очередь усиливает контраст с основным объемом текста.
Это я всё к чему: при таком качестве официальной истории появление всяких ревизионистов типа Суворова и всякой "черной" мифологии было просто неизбежным. Безудержное манипулирование фактами, неизбежно наводит на мысль, что возможно и сами факты - "фальшак", а на самом деле всё было так-то и так-то.
В общем, хороший пример того, во что советские идеологи были способны превратить хорошее и нужное дело.