Полицыцкое. Полезут ли америкосы в Иран?
Mar. 13th, 2007 11:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
churkanНу интересует меня тема, всё ж таки историческая родина, в некотором смысле.
Начнем с чисто военного аспекта: размолотить иранскую регулярную армию американцам, безусловно, ни малейшего труда не составит. Вооружена она хуже, чем в 90-м иракскская, техника преимущественно старая и разномастная, авиация вообще никакая. Несколько большая стойкость личного состава значения не имеет - разница в вооружении слишком велика. При этом я склонен думать, что на первом этапе конфликта иранцы окажут лишь символическое сопротивление.
Итак, разбить Иран, американцы могут. Но это только начало. Какой вариант действий они выберут? Вариантов два "югославский" и "иракский".
В первом случае наносятся удары по военным объектам, выбивается ПВО, авиация, флот, ракетные объекты, танки, системы связи, инфраструктура, нефтяные скважины, разрушаются заводы, мосты и так далее.При этом наземных военных действий не ведется.
В "иракском" варианте гражданская инфраструктура стралддает меньше, зато за авианалетами следует сухопутное вторжение и оккупация.
Посмотрим, что из каждого варианта может получиться.
Начнем с варианта оккупации Скорее всего, наученные иракским опытом иранцы не будут тратить силы на безнадежную регулярную войну и сразу уйдут в партизаны. Тем более что тактика партизанской войны отработана "хезбаллой" в Ливане и показала свою эффективность. Напомню, что "хезбаллу" финансировали, обучали и вооружали именно иранцы.
Однако Иран сильно отличается от Ирака по нескольким параметрам.
Ирак - плоская открытая страна, значительную часть которой занимают пустыни, степи и болота, партизанить там особо негде, разве что в городах. Иран - это очень обширная страна, большую часть которой занимают горы. А каково бороться с партизанами в горах - известно по афганскому опыту. Кроме того в наличие имеется огромный мегаполис - Тегеран и несколько крупных городов, контролировать которые - отдельная проблема.
Далее, если население Ирака - меньше 20 миллионов человек, то в Иране - 70, причем больше половины этого населения - молодежь, потенциальные солдаты / партизаны. Национальный характер арабов и персов тоже отличается - последние воинственнее, злее и упрямее.
В Ираке у американцев были (и остаются) безусловные союзники - курды, кроме того, удалось использовать противоречия между шиитами и суннитами. В Иране можно разве что попробовать расколоть тюрок и персов, но мне кажется что для этого мало оснований - не настолько сильны противоречия. Так что всю работу придется выполнять оккупационным войскам.
Ну и, наконец, управление. Ирак был диктатурой и после ареста Саддама система власти в стране разрушилась. Иран же - хоть и весьма своеобразная, но демократия, причем достаточно устойчивая. При этом огромную роль в управлении играют религиозные структуры. И для того, чтобы разрушить существующую структуру управления, надо либо перевербовать на свою сторону всех мулл, что малореально, либо просто их перестрелят, что понятно чем чревато.
Отсюда вывод: окуупировать Иран США, теоретически могут. Но даже при поддержке союзников (каковая маловероятна), эта оккупация будет невероятно сложным делом, для которого потребуется армия под миллион человек, и которая будет сопровождаться намного большими людскими потерями (возможно, на порядок), чем оккупация Ирака. Кроме того, стоить она будет колоссальных денег. На такие издержки Бушу никто пойти не позволит, а если он полезет "без спроса, то продлится это недолго.
Вариант "бомбить, но не оккупировать". В общем, он кажется более разумным, но только на первый взгляд. Армейские объекты уничтожить будет несложно, а вот уже с гражданской инфраструктурой будут сложности: страна большая, ну очень много бомб и ракет потребуется. Кроме того, Иран - страна где, несмотря на наличие больших городов, подавляющая часть населения живет в сельской местности, и соответственно, особого беспокойства от точечного разрушения инфраструктуры не испытает. То есть военно промышленный потенциал страны снизить можно сильно, но не "в ноль".
Совершенно очевидно, что с началом бомбардировок иранцы немедленно перенесут боевые действия в Ирак, а иракские шииты из условных союзников США превратятся во врагов, скорее всего, в Ираке развернется полномасштабная партизанская война, причем у партизан будет мощная тыловая база в "недобомбленном" Иране. Не исключено, что иранцы могут сунуться и в Афганистан, чего до сих пор избегали.
То есть это вариаант не столь беспросветный, как оккупация Ирана, но псовершенно бессмысленный - ни одна проблема решена не будет, а новые появятся.
В принципе, такие ушибленные на голову маньяки, как американские неоконы, могут попытаться влезть в подобную авантюру, но скорее всего, столкнутся, прежде всего с сопротивлением собственных военных, которым придется расхлебывать последствия. Ну и понятно что ни оппозиция, ни избиратели от всей этой затеи в восторге не будут - они уже, кажется и на Ирак косо поглядывают.
Ну вот как-то так.
Начнем с чисто военного аспекта: размолотить иранскую регулярную армию американцам, безусловно, ни малейшего труда не составит. Вооружена она хуже, чем в 90-м иракскская, техника преимущественно старая и разномастная, авиация вообще никакая. Несколько большая стойкость личного состава значения не имеет - разница в вооружении слишком велика. При этом я склонен думать, что на первом этапе конфликта иранцы окажут лишь символическое сопротивление.
Итак, разбить Иран, американцы могут. Но это только начало. Какой вариант действий они выберут? Вариантов два "югославский" и "иракский".
В первом случае наносятся удары по военным объектам, выбивается ПВО, авиация, флот, ракетные объекты, танки, системы связи, инфраструктура, нефтяные скважины, разрушаются заводы, мосты и так далее.При этом наземных военных действий не ведется.
В "иракском" варианте гражданская инфраструктура стралддает меньше, зато за авианалетами следует сухопутное вторжение и оккупация.
Посмотрим, что из каждого варианта может получиться.
Начнем с варианта оккупации Скорее всего, наученные иракским опытом иранцы не будут тратить силы на безнадежную регулярную войну и сразу уйдут в партизаны. Тем более что тактика партизанской войны отработана "хезбаллой" в Ливане и показала свою эффективность. Напомню, что "хезбаллу" финансировали, обучали и вооружали именно иранцы.
Однако Иран сильно отличается от Ирака по нескольким параметрам.
Ирак - плоская открытая страна, значительную часть которой занимают пустыни, степи и болота, партизанить там особо негде, разве что в городах. Иран - это очень обширная страна, большую часть которой занимают горы. А каково бороться с партизанами в горах - известно по афганскому опыту. Кроме того в наличие имеется огромный мегаполис - Тегеран и несколько крупных городов, контролировать которые - отдельная проблема.
Далее, если население Ирака - меньше 20 миллионов человек, то в Иране - 70, причем больше половины этого населения - молодежь, потенциальные солдаты / партизаны. Национальный характер арабов и персов тоже отличается - последние воинственнее, злее и упрямее.
В Ираке у американцев были (и остаются) безусловные союзники - курды, кроме того, удалось использовать противоречия между шиитами и суннитами. В Иране можно разве что попробовать расколоть тюрок и персов, но мне кажется что для этого мало оснований - не настолько сильны противоречия. Так что всю работу придется выполнять оккупационным войскам.
Ну и, наконец, управление. Ирак был диктатурой и после ареста Саддама система власти в стране разрушилась. Иран же - хоть и весьма своеобразная, но демократия, причем достаточно устойчивая. При этом огромную роль в управлении играют религиозные структуры. И для того, чтобы разрушить существующую структуру управления, надо либо перевербовать на свою сторону всех мулл, что малореально, либо просто их перестрелят, что понятно чем чревато.
Отсюда вывод: окуупировать Иран США, теоретически могут. Но даже при поддержке союзников (каковая маловероятна), эта оккупация будет невероятно сложным делом, для которого потребуется армия под миллион человек, и которая будет сопровождаться намного большими людскими потерями (возможно, на порядок), чем оккупация Ирака. Кроме того, стоить она будет колоссальных денег. На такие издержки Бушу никто пойти не позволит, а если он полезет "без спроса, то продлится это недолго.
Вариант "бомбить, но не оккупировать". В общем, он кажется более разумным, но только на первый взгляд. Армейские объекты уничтожить будет несложно, а вот уже с гражданской инфраструктурой будут сложности: страна большая, ну очень много бомб и ракет потребуется. Кроме того, Иран - страна где, несмотря на наличие больших городов, подавляющая часть населения живет в сельской местности, и соответственно, особого беспокойства от точечного разрушения инфраструктуры не испытает. То есть военно промышленный потенциал страны снизить можно сильно, но не "в ноль".
Совершенно очевидно, что с началом бомбардировок иранцы немедленно перенесут боевые действия в Ирак, а иракские шииты из условных союзников США превратятся во врагов, скорее всего, в Ираке развернется полномасштабная партизанская война, причем у партизан будет мощная тыловая база в "недобомбленном" Иране. Не исключено, что иранцы могут сунуться и в Афганистан, чего до сих пор избегали.
То есть это вариаант не столь беспросветный, как оккупация Ирана, но псовершенно бессмысленный - ни одна проблема решена не будет, а новые появятся.
В принципе, такие ушибленные на голову маньяки, как американские неоконы, могут попытаться влезть в подобную авантюру, но скорее всего, столкнутся, прежде всего с сопротивлением собственных военных, которым придется расхлебывать последствия. Ну и понятно что ни оппозиция, ни избиратели от всей этой затеи в восторге не будут - они уже, кажется и на Ирак косо поглядывают.
Ну вот как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-03-13 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:47 am (UTC)что, конечно, очень на руку американскому ВПК
no subject
Date: 2007-03-13 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:54 am (UTC)как бы при таком раскладе Иран в ответ не долбанул ядрЁной ракетой по Израилю...
no subject
Date: 2007-03-13 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 08:56 am (UTC)5. Проплатить свержение аятолл.
Я бы выбрал 5, это самый выгодный вариант.
no subject
Date: 2007-03-13 09:04 am (UTC)http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=749221&IssueId=36224
no subject
Date: 2007-03-13 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:07 am (UTC)буш ведь не хочет войны как таковой, ему важно создавать напряженность в нефтяных регионах и за счет этого поднимать цены на нефть. учитывая, что разбираться со всеми описанными последствиями придется не бушу, а денежку заваренная каша будет-таки приносить какое-то время, он очень даже может решиться. а военные... военная верхушка штатов и нато кормится в карлайл групп, так что...
no subject
Date: 2007-03-13 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:14 am (UTC)5. Вариант, насколько я помню, рассматривался и даже отчасти реализовывался при предыдущем президенте Ирана, который был, типа, либерал. Ни хрена не получилось - нет реальной оппозиции, горожане, конечно на аятолл бухтят, но не более того. Опять же , иран не диктатура - одного человека валить бессмысленно, а система в целом достаточно устойчива.
no subject
Date: 2007-03-13 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:26 am (UTC)5. Денег надо дать персам, и все.
no subject
Date: 2007-03-13 09:29 am (UTC)Если уж проводить сомнительные аналогии
Date: 2007-03-13 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-13 09:35 am (UTC)