Диспут №1 "Несет ли пиарщик ответственность за действия своего клиента"

[churkan]

Повторяю, заявляемая позиция в данном диспуте противоположна собственноиу мнению противников, то есть обя являются "адвокатами дьявола"
Моя заявляемая позиция: "Ведущий избирательную кампанию менеджер - руководитель проекта (далее "пиарщик"), при условии своей профессиональной компетентности в подавляющем большинстве случаев несет полную ответственность за действия и высказывания своего клиента в ходе избирательной компании, либо в течении всего времени действия контракта (если такой включает не только избирательную кампанию, но и текущее обслуживание. Кроме того, он несет и определенную ответственность за действия своего бывшего клиента и после завершения действия контракта. То же самое в значительной степени касается и членов команды".
Обоснование: подавляющее большинство политиков по крайней мере, российских изначально достаточно бесцветны и, в сущности, беспринципны. Поэтому их позиционирование на публичном политическом поле определяется, как правило, не внутренними убеждениями или запросами групп поддержки, стратегической целесообразностью, "избирабельностью".
Начнем с исключений. Если у политика есть сформировавшиеся взгляды и убеждения, либо за ним стоят очевидные группы влияния, то в том случае если пиарщик считает эти взгляды опасными для общества или противоречащими собственным убеждениям, то он может на раннем этапе переговоров под благовидным предлогом отказаться от сотрудничества.
Если же политик изначала нейтрален и беспринципен, то стратегию его поведения в публичном пространстве и отчасти направление политической эволюции формирует именно пиарщик. Он выбирает целевую аудиторию, набор мессиджей, имидж, лозунги, готовит идеологическую "подложку". Если в погоне за "избирабельностью" он выбирает мессиджи опасные для общества -то это целиком на его совести. При этом в дальнейшем политик должен в силу как внутренних (вживание в образ), так и внешних (соответствие сложившемуся имиджу и запросам целевой аудитории) обстоятельствам следовать "в заданном направлении".

Comments

[ammosov.livejournal.com]

Ну-тес? Итак, я настаиваю и докажу, что пиарщик не может отвечать за действия своего клиента.

[churkan.livejournal.com]

Доказывай.

[ammosov.livejournal.com]

Мой аргумент таков: тот, кто чинит перья, не может знать, что этим пером на бумажке накалякают.

Демократическое общество стоит на том, что

1) всякие взгляды, включая только запрещенные законом как человеконенавистнические имеют право быть высказанными и должны быть известны обществу и законодателям.

2) должен существовать механизм, поддерживающий политические мнения и дискуссию по их поводу.

Буде нет 1) или 2) - это не демократия. Если механизм формально есть, а взгляды фактически под запретом - это несвободная страна, и если высказывай что хочешь, только механизма для этого нет (и как следствие никого никто не слышит) - это тоже не демократия.

Пиарщик - это такой механик при механизме. Он снабжает клиента инструментарием, потребным для донесения его точки зрения и должен делать это наилучшим образом, что не только в интересах его клиента, но и в интересах общества в целом. Его свободу разделять, не разделять или относиться нейтрально к взглядам клиента охраняет контракт: не любы тебе его вгляды, не берись за работу с ним, но это личное дело агента. В интересах же общества не завиноватить пиарщика за непопулярные взгляды клиента, но напротив обязать его выразить их со всей точностью и четкостью.

Дабы, как говорил Петр, дурь каждого всем видна была.

[maratguelman.livejournal.com]

сама постановка вопроса - чепуха по моему. Ответственность - безусловно элемент любой профессии. Но ответственность политика, пиарщика, адвоката, врача - разные вещи.
Так врач спасший ребенку жизнь вовсе не отвечает за ограбление которое тот совершил 10 лет спустя. Учитель может чуствовать ответственность - но это не "вменяемая" внешняя ответственность, а "возложение на себя", ну и и.т.д.

Принято

[churkan.livejournal.com]

Ответ завтра и сли сегодня позднее

[ammosov.livejournal.com]

Мы не говорим про ответственность вообще и даже не про ответственность агента, мы говорим конкретно про ответственость пиарщика. Не фкассу.

[churkan.livejournal.com]

Речь идет, в первую очередь именно о внутренней ответственности профессионала за последствия своей деятельности.

[maratguelman.livejournal.com]

ответственность есть всегда, но это не ответственность политика. На уровне целей и средств, технолог несет полную ответственность за средства, а не за цель. Политик несет ответственность и за то и за другое (если речь идет о политике проявляющем свою волю, а не марионетке в руках теневого политика.). Что касается взглядов, то они меняются. И обстоятельства меняются. И то что было еще вчера - благом, может обернуться злом.

[churkan.livejournal.com]

Ну, утрируя, если я взял никому неизвестного отставного ефрейтора и, проявив высочайший профессионализм и талант, сделал его канцлером (зная о его взглядах), то - я белый и пушистый.
Супер.

[maratguelman.livejournal.com]

если я "взял", значит я политик (теневой) а он моя марионетка обладающая качествами артиста.

[churkan.livejournal.com]

Имеем либо непонимание, либо подмену понятий. Под взял я имею в виду взял в клиенты, то есть согласился работать на (положим, ефрейтора проплачивает герр Крупп). Разделю я с ними ответственность (хотя бы моральную) или моя задача - хорошо делать свое дело, фигачить креатив и ни о чем не думать?

[chur-le.livejournal.com]

а вы разделяете ответственности на профессиональную и "общечеловеческую"?

[maratguelman.livejournal.com]

профессиональная ответственность наступает после того как "взялся". А до этого - обычная человеческая ответственность.

[churkan.livejournal.com]

Хорошо. Как насчет "в процессе" и "после"? Обязан ли пиарщик понимать, что профессиональная ответственность может входить в противоречие с общечеловеческой?

[churkan.livejournal.com]

Они иногда находятся в противоречии. Как профессионал, я должен действовать всецело в интересах клиента, однако я должен понимать, что мои действия могут наносить ущерб интересам общества в целом.

[maratguelman.livejournal.com]

может.
в этом собственно и суть слова "ответственность". Политик иногда принимает решение "убить" несмотря на общечеловеческое "не убий" - берет на себя ответственность. Знает что в рай не попадет.
многие профессии (адвоката, врача, политика) предполагают выход за рамки христианской морали.

[churkan.livejournal.com]

Хотелось бы уточнить. С политиками всё понятно. Мы говорим о тех, кто этих политиков технологически обеспечивает.
Обязаны ли эти люди осознаваь свою именно общечеловеческую ответственность за возможные последствия их успешной работы?

[maratguelman.livejournal.com]

никто ничего не должен. Но в рай попасть и быть хорошим технологом одновременно - практически невозможно. Ты должен абстрагироваться от политической составляющей и "играть" как в шахматы.

[churkan.livejournal.com]

1) Всякие взгляды имеют право на существование, не всякие взгляды следует поддерживать.
2) Должен, однако такую вещь, как "разрушение информационного пространства" еще никто не отменял. А это всего лишь одна из сознательно применяемых технологий.

Проблема в том, что многие так называемые "мнения" и "взгляды" генерируются самими пиарщиками.

[ammosov.livejournal.com]

Вы ж атеист, как вы беретесь судить о том, как попасть в рай?

:)

[matagon.livejournal.com]

Нормальный человек (по этой теме) Вас не переспорит.
Интересно, многие ли из них способны были бы поддержать такую позицию на деле. Вот вопрос.

[churkan.livejournal.com]

Ну на непопадание в рай-то мы все уже не раз заработали.
Мысль ясна. Тогда, если можно, еще вопрос. У меня есть две возможные стратегии ведения кандидата: одна электорально более мощная, но заведомо разрушительная, другая более сложная и проблематичная с электоральной и технологической точки зрения, но менее чреватая последствиями. Какую следует предпочесть?

[ammosov.livejournal.com]

1 - общество отрицает неприемлемые взгляды законами, если эж точка зрения законна, она необходима для демократии. Когда какие-то взгляды помимо должного процесса и процедуры одна часть общества, пусть даже и имеющая особые полномочия по контрлю за СМИ, предают анафеме, это не есть допустимо. НЕ едло пиарщиков судить, чему быть, чему не быть, никто не давал им на это полномочий. И неважно, Лейбералы медийщики (типа NPR в США или эхамосквы у нас) или поцтреоты (Fox / Леонтьев) - их личные мнения не волнуют никого.

"Но раввин и капуцин одинаково воняют".

2 - если технология законна, она допустима, если нет - дело общества запретить ее через свободно избранных представителей законом, а дело пиарщика - подчиниться.

[churkan.livejournal.com]

Юрий, Вы с кем спорите, с Маратом или со мной? Он, вроде, на вашей стороне играет.

Re: :)

[ammosov.livejournal.com]

Переспорю.