Ограничения в ЖЖ
May. 10th, 2005 07:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
churkanСказанное ниже - всего лишь я точка зрения, не более того
Ограничения в ЖЖ
Я выскажу несколько соображений, которые являются всего лишь моей точкой зрения.
LJ – очень гибкий инструмент, позволяющий создавать журналы и сообщества совершенно разных типов – от личного дневника, доступного лишь узкому кругу друзей, до пропагандистского, практически-ориентированного или развлекательного СМИ со значительной аудиторией. Журналы можно подразделять по разным признакам, но с точки зрения информационных ограничений существенным является различие между «замкнутыми» и «экспансионистскими» журналами. Первые принципиально не стремятся к расширению аудитории и ограничивают этот процесс, вторые всячески рост аудитории поощряют. (Так, автор этих строк ведет два журнала, один из которых является почти чисто «экспансионистским», а другой совершенно закрытым).
Теперь перечислим те информационные ограничения которые есть в ЖЖ.
Во-первых, это ограничения на доступ к информации: режимы «только для друзей» или для определенных избранных групп. На мой взгляд, использование таких режимов совершенно этично, особенно в «закрытых» журналах , поскольку автор ограничивает себя, чем других. Хотя и здесь иногда возникают неприятные коллизии (например, обсуждение людей за их спиной).
Другой тип ограничений – это ограничения на комментирование. В ЖЖ предусмотрены ограничения трех типов: полный запрет на комментарии, запрет комментариев для не-друзей, и, наконец, персональный запрет – «бан». И если полный запрет на комментирование представляется мне вполне корректной, хотя и несколько наивной мерой, то вторые два вида ограничений вызывают у меня стойкую неприязнь.
Кроме того, есть запрет на комментарии от анонимов, однако с отменой кодов этот запрет стал настолько условным, что его не имеет смысл обсуждать.
Я принципиально не одобряю любые способы «затыкания рта», и все известные отговорки представляются мне беспомощными.
Что касается режима «комментарии только от друзей», то такой режим кажется мне примитивно-дискриминационным. В конце концов, можно и писать в режиме «только для друзей». Но здесь, по крайней мере существует понятное, пусть и глупое, правило.
«Бан», то есть произвольный запрет на комментирование, кажется мне крайне трусливой мерой, характеризующией исключительно запрещающего. Впрочем, если существует определенный набор заранее оговоренных и понятных правил, за нарушение которых хозяин журнала применяет запрет на комментирование, это несколько исправляет ситуацию.
Как мне кажется, любой человек, ведущий «экспансионистский», широковещательный журнал, должен осознавать и свою ответственность и определенные издержки, которые из этого вытекают. В противном случае он может просто вести защищенный «закрытый» журнал, и не терять лицо.
Отдельный вопрос – об ограничениях в сообществах, где они почти всегда жизненно необходимы. С одной стороны, пре-модерация кажется честнее и «гигиеничнее» пост-модерации и запрета доступа, но если последние осуществляются на основе четких правил и без произвола, то сама открытость процедуры способствует формированию должной дисциплины и этики в работе сообщества.
Отношения с abuse team и сетевого стукачества я обсуждать не готов, хотя, как легко догадаться, последнее у меня ничего, кроме отвращения, не вызывает.
.
Ограничения в ЖЖ
Я выскажу несколько соображений, которые являются всего лишь моей точкой зрения.
LJ – очень гибкий инструмент, позволяющий создавать журналы и сообщества совершенно разных типов – от личного дневника, доступного лишь узкому кругу друзей, до пропагандистского, практически-ориентированного или развлекательного СМИ со значительной аудиторией. Журналы можно подразделять по разным признакам, но с точки зрения информационных ограничений существенным является различие между «замкнутыми» и «экспансионистскими» журналами. Первые принципиально не стремятся к расширению аудитории и ограничивают этот процесс, вторые всячески рост аудитории поощряют. (Так, автор этих строк ведет два журнала, один из которых является почти чисто «экспансионистским», а другой совершенно закрытым).
Теперь перечислим те информационные ограничения которые есть в ЖЖ.
Во-первых, это ограничения на доступ к информации: режимы «только для друзей» или для определенных избранных групп. На мой взгляд, использование таких режимов совершенно этично, особенно в «закрытых» журналах , поскольку автор ограничивает себя, чем других. Хотя и здесь иногда возникают неприятные коллизии (например, обсуждение людей за их спиной).
Другой тип ограничений – это ограничения на комментирование. В ЖЖ предусмотрены ограничения трех типов: полный запрет на комментарии, запрет комментариев для не-друзей, и, наконец, персональный запрет – «бан». И если полный запрет на комментирование представляется мне вполне корректной, хотя и несколько наивной мерой, то вторые два вида ограничений вызывают у меня стойкую неприязнь.
Кроме того, есть запрет на комментарии от анонимов, однако с отменой кодов этот запрет стал настолько условным, что его не имеет смысл обсуждать.
Я принципиально не одобряю любые способы «затыкания рта», и все известные отговорки представляются мне беспомощными.
Что касается режима «комментарии только от друзей», то такой режим кажется мне примитивно-дискриминационным. В конце концов, можно и писать в режиме «только для друзей». Но здесь, по крайней мере существует понятное, пусть и глупое, правило.
«Бан», то есть произвольный запрет на комментирование, кажется мне крайне трусливой мерой, характеризующией исключительно запрещающего. Впрочем, если существует определенный набор заранее оговоренных и понятных правил, за нарушение которых хозяин журнала применяет запрет на комментирование, это несколько исправляет ситуацию.
Как мне кажется, любой человек, ведущий «экспансионистский», широковещательный журнал, должен осознавать и свою ответственность и определенные издержки, которые из этого вытекают. В противном случае он может просто вести защищенный «закрытый» журнал, и не терять лицо.
Отдельный вопрос – об ограничениях в сообществах, где они почти всегда жизненно необходимы. С одной стороны, пре-модерация кажется честнее и «гигиеничнее» пост-модерации и запрета доступа, но если последние осуществляются на основе четких правил и без произвола, то сама открытость процедуры способствует формированию должной дисциплины и этики в работе сообщества.
Отношения с abuse team и сетевого стукачества я обсуждать не готов, хотя, как легко догадаться, последнее у меня ничего, кроме отвращения, не вызывает.
.