Хорошая вещь

[churkan]

Хорошая вещь (книга, фильм, песня, картина etc.) не может по определению нравиться всем. Более, того, она не может нравиться большинству.
Одно из следствий - "если вещь нравится большинству, то это не есть хорошая вещт, а либо посредственная, либо плохая" - верно.
А другое - "если вещь нравится лищь незначительному меньшинству, то она хорошая" - неверно. Она либо хорошая, либо плохая. Но не посредственная - точно.

Comments

[e-dikiy.livejournal.com]

Ну, вот тебе навскидку Пушкин и Порш (хотел написать "600-ый мерин", но порш красивше - в т.ч. и в части буковок).

[churkan.livejournal.com]

Пушкин - это "икона", его положено любить (многие даже не понимают за что".
"Порш" - продукт рекламы. Совершенно непонятная машина с идиотским соотношением цена-свойства.

[e-dikiy.livejournal.com]

хе-хе... "Икона" и "продукт рекламы" - в данном случае явные синонимы - тебе ли это объяснять?

Но при этом:

1. Большинству явно нравится (пусть, во втором случае, и заочно).

2. Ну, и вещи, все же, скорее хорошие, чем посредственные/плохие.


Да, чтоп не умничать - вот тебе еще один пример. Совсем тривиальный - но то, что точно недурно, и типа всем нравится.

Ибацца

[churkan.livejournal.com]

Ты еще "какать" вспомни.

Кстати о Пушкине - большую часть написанного до Болдина я просто читать не могу.
Порш с моей точки зрения - типичная пижонская машина, есть еще всякое типа "феррари-ламборгини", и чего?

[e-dikiy.livejournal.com]

Насчет Болдино - ты там чего, дословно решил пелевина цытировать? %)

— ... А Пикассо этот, по-моему, вообще мудак полный.

— Здесь я не вполне соглашусь, — сглотнув, сказал Татарский. — Или, точнее, соглашусь, но только начиная с посткубистического периода.


Касательно машин - ну, не спец я в них. У порша с Пушкиным просто названия созвучны. Ну, пущай бимер будет.

А какать - это жырно, да. Хотя, смею полагать, эту стадию сексуальности (по дядьке Фрейду) нам все же удалось миновать.

а судьи где?

[faina.livejournal.com]

По-моему, эти признаки вообще не коррелируются. Хорошее-плохое определяется где-то там, в высях, а нравящность всем - свойство, вроде запаха. Может и к хорошему прицепиться так, что не отвязаться.

[churkan.livejournal.com]

Может. Но нечасто.

[skuzn.livejournal.com]

Учитывая узость нашей референтной группы - пользователи Интернета, жители Москвы, люди, читающие газеты и журналы, кто еще? - любая книжка/фильм/музыка, о которых мы говорим, не могут нравиться большинству. Мы о большинстве просто ничего не знаем. А "большинство из моей референтной группы" - это уже чистый снобизм :)

(я склонен считать, что "Белое солнце пустыни" охуенное кино. И "Унесенные ветром" охуенное кино. И - что там у нас в первой десятке по мировому прокату? - "Е.Т" охуенное кино и даже второй "Властелин колец" охуенное кино. Про "Короля-льва" я уже не говорю, это просто пиздец как хорошо. Кино вообще довольно массовое искусство, типа балагана)

Re:

[churkan.livejournal.com]

Ты смеяцца будешь, из перечисленного только "Белое солнце" смотрел. Отличное кино.
А кто говорил, кст. что снобизм должен быть грязным? Чистый и есть.
А то "большинство", к конму ты пытаешься отослать - оно не то что права голоса, оно и права на существование не имеет. Так, пользуется попустительством господа ихнего...

[enox.livejournal.com]

Как-то ты странно подходишь. Хорошее - это когда в тему: торкает там, учит, двигает каким-нибудь образом. Плохое - это когда не в тему: вызывает рвотный рефлекс, отупляет, ломает-портит итд..

По поводу большинства - я бы выразился иначе: Сознательно усреднённое для восприятия большинством крайне редко может пригодится в жизни. Junk food потому что. Говноеда.

Но и то оно может стать по "хорошим" и на какую-нибудь пользу пригодиться. Например, анализом причин, эту говноеду к жизни вызвавших.
--
Или для тебя "хорошее" и "плохое" - понятия, ближе к абсолютному?

[(Anonymous)]

Пока народ безграмотен , важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк.
(c) Ильич