![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Причуды "исторической" пропаганды
Ну ладно там древние укры и воевавшая с шумерами азербайджанская империя, тут всё понятно.
Но почему на Куликовом поле с татарами воевали русские войска, а на Ворскле - литовские?
Для непонятливых: если брать по подчинению князьям - то, соответственно, московские и литовские, а если по этнической принадлежности, то и те, и те - русские.
Но почему на Куликовом поле с татарами воевали русские войска, а на Ворскле - литовские?
Для непонятливых: если брать по подчинению князьям - то, соответственно, московские и литовские, а если по этнической принадлежности, то и те, и те - русские.
no subject
no subject
Мамая победил и убил Тохтамыш, а к Ворскле он успел проиграть другим ханам и уже за Витовта сражался.
Вон Пётр Великий после Полтавы тоже от турок пиздюлей получил, и что?
no subject
no subject
Главное - позитивный трэнд был положен.
no subject
no subject
no subject
И я считаю, что это в корне неправильно. Про ошибки тоже нужно писать в учебниках. Взять ту же финскую войну, чехословакию или афганистан.
no subject
no subject
no subject
Да были моменты славы. Однако были и позорные моменты, были поражения и нужно учиться
их не допускать и не верить слепо власть имущим.
no subject
однако есть немало моментов, про которые хочется сказать: лучше бы этого не было.
no subject